Il dibattito sui minori e i social network si sta concentrando sempre più spesso su una domanda apparentemente semplice: a che età un ragazzo dovrebbe poter accedere a una piattaforma? È una domanda importante, ma rischia di essere insufficiente. Perché il vero nodo non è soltanto l’ingresso del minore nel social, ma ciò che accade dopo: quali dati vengono raccolti, quali preferenze vengono dedotte, quali fragilità vengono intercettate, quali contenuti vengono spinti e quale identità digitale viene costruita intorno a un ragazzo che non ha ancora gli strumenti per comprenderne le conseguenze.
Il Digital Fairness Act, la nuova iniziativa europea pensata per rendere più corretto il rapporto tra utenti e servizi digitali, può diventare un passaggio decisivo proprio su questo terreno. L’Unione europea sta lavorando a una normativa che non riguarda soltanto la privacy in senso stretto, ma anche il modo in cui app, giochi, siti e social guidano le scelte degli utenti, li trattengono online, rendono poco chiare alcune decisioni o costruiscono esperienze commerciali difficili da riconoscere come tali. Non a caso, la Commissione europea ha consultato direttamente ragazze e ragazzi tra i 12 e i 17 anni per raccogliere le loro esperienze come consumatori digitali: app, giochi, siti e social possono essere utili e divertenti, ma possono anche spingere a restare collegati più del previsto, rendere troppo facile o confusa la spesa online e proporre scelte poco trasparenti. Link
Per Sicurezzaminori.org questo è il punto centrale: proteggere i minori non significa soltanto impedire un accesso sotto una certa età. Significa impedire che l’infanzia e l’adolescenza diventino materiale grezzo per sistemi di profilazione, raccomandazione e monetizzazione dell’attenzione.
Oggi molte piattaforme dichiarano limiti minimi di età. TikTok, Instagram, Facebook, Snapchat e altri servizi indicano in genere i 13 anni come soglia minima per l’iscrizione. Ma la domanda vera è: quanto è reale questo controllo? Se basta inserire una data di nascita falsa, la tutela resta formale. Proprio su questo punto la Commissione europea ha contestato a Meta di non aver fatto abbastanza per impedire l’accesso di minori sotto i 13 anni a Facebook e Instagram. Il tema è enorme: non basta scrivere nei termini di servizio che una piattaforma è vietata ai più piccoli, se poi il sistema concreto non è in grado di far rispettare quella regola. Link
La stessa Unione europea riconosce che il problema non riguarda soltanto i contenuti vietati o pericolosi. Nella propria strategia per la protezione dei giovani online, la Commissione parla esplicitamente di piattaforme che possono usare funzioni progettate per tenere gli utenti collegati per ore, algoritmi capaci di spingere contenuti dannosi direttamente nel feed di un bambino e raccolta di dati personali per profilazione a lungo termine e pubblicità mirata. Il Digital Services Act ha già introdotto obblighi di protezione rafforzata per i minori e vieta la pubblicità mirata verso i minori sulle piattaforme online, ma il Digital Fairness Act può spingere il discorso oltre: non solo “quale contenuto vede il ragazzo”, ma “quale architettura lo sta osservando, trattenendo e classificando”. Link
Questo è il punto che spesso manca nel dibattito pubblico. Un minore non entra in un social come entra in una stanza neutra. Entra in un ambiente progettato per misurare comportamenti: quanto tempo guarda un video, su cosa si ferma, cosa scarta, cosa condivide, chi segue, a quali contenuti reagisce, quali emozioni sembrano trattenerlo. Ogni gesto diventa un segnale. Ogni segnale può diventare una categoria. Ogni categoria può diventare un profilo.
Per un adulto questo è già delicato. Per un minore è molto più grave. Perché quella profilazione nasce prima che la persona abbia piena consapevolezza di sé, dei propri diritti, della permanenza dei dati e del valore commerciale delle proprie reazioni. Il ragazzo non sta soltanto “usando un’app”: sta contribuendo, spesso senza capirlo, alla costruzione di una sua identità digitale. Un’identità che potrà influenzare i contenuti che vedrà, le pubblicità che riceverà, le opportunità informative, le pressioni commerciali e il modo in cui verrà letto dai sistemi automatici.
Da anni il dibattito sui minori online ruota intorno al controllo genitoriale. È giusto parlarne. Le famiglie hanno una responsabilità educativa reale. Ma sarebbe scorretto scaricare tutto sulle famiglie. Un genitore può installare strumenti di controllo, impostare limiti, parlare con i figli, seguire guide e consigli. Ma non può controllare da solo l’intera architettura algoritmica di una piattaforma globale. Non può sapere quali segnali vengono raccolti, come vengono pesati, quali contenuti vengono raccomandati, quali categorie vengono attribuite al figlio e per quanto tempo resteranno associate al suo comportamento.
Anche le iniziative educative delle piattaforme vanno lette con attenzione. TikTok, per esempio, mette a disposizione pagine dedicate alla sicurezza, materiali informativi, newsroom sul tema safety e progetti formativi rivolti anche al mondo della scuola. La guida “Genitori in Blue Jeans”, realizzata da Fondazione Carolina in collaborazione con TikTok, ricorda che la piattaforma è rivolta a utenti dai 13 anni in su e presenta strumenti come il collegamento famigliare, i limiti di utilizzo e le impostazioni di sicurezza. Sono strumenti utili, ma non risolvono da soli il problema se l’età dichiarata non corrisponde all’età reale o se alcune funzioni restano accessibili in contesti inappropriati. Link
L’esperienza concreta di Sicurezzaminori.org conferma questa distanza tra regole dichiarate e realtà quotidiana. Abbiamo segnalato a TikTok oltre cento profili riconducibili a minori impegnati in 
dirette durante l’orario scolastico o all’interno di ambienti scolastici. Le segnalazioni sono state effettuate utilizzando le voci previste dalla piattaforma, compresa quella legata alla tutela dei minori e al minore in live. Tuttavia, l’esito ricevuto è stato sempre lo stesso: “nessuna violazione riscontrata”.
Questo elemento merita attenzione. Se una piattaforma prevede nel proprio form una voce specifica per segnalare un minore in diretta, ma poi non consente nemmeno di allegare uno screenshot o un elemento documentale utile alla verifica, il sistema di controllo rischia di diventare inefficace proprio nei casi più delicati. Non sappiamo quale procedura venga applicata internamente da TikTok dopo una singola segnalazione o dopo poche segnalazioni sullo stesso profilo. È però legittimo domandarsi se, in assenza di elementi allegabili, il controllo finisca per basarsi soprattutto sui dati già presenti nell’account, come l’età dichiarata in fase di registrazione. E se quella data è falsa, il sistema può arrivare a non rilevare alcuna violazione anche davanti a situazioni che, osservate dall’esterno, appaiono chiaramente problematiche.
Il problema non è solo la singola diretta. È il fatto che un minore possa trasformare la scuola in contenuto pubblico, riprendere compagni e ambienti senza piena consapevolezza delle conseguenze, esporsi a commenti, contatti e dinamiche di visibilità mentre dovrebbe trovarsi in un contesto protetto. Le live a scuola concentrano diversi rischi nello stesso momento: esposizione del minore, possibile ripresa di altri studenti, perdita di controllo sull’immagine, ricerca di attenzione, normalizzazione della trasmissione continua di sé.
Questo caso mostra un punto fondamentale: la sicurezza non può essere misurata solo dall’esistenza di una regola o di una voce nel menu di segnalazione. Deve essere misurata dalla capacità reale della piattaforma di verificare, intervenire e correggere. Se una funzione viene dichiarata vietata ai minori, ma nella pratica un profilo riconducibile a un minore può andare in diretta da scuola e le segnalazioni vengono archiviate come “nessuna violazione riscontrata”, allora il problema non è soltanto educativo. È un problema di efficacia del sistema di controllo.
In Europa e nel mondo molti Paesi stanno cercando di intervenire. L’Australia ha introdotto il divieto di accesso ai social per gli under 16, con obblighi a carico delle piattaforme e sanzioni importanti. La Francia ha approvato all’Assemblea nazionale una proposta per vietare i social sotto i 15 anni, ancora da completare nel percorso legislativo. La Grecia ha annunciato un divieto sotto i 15 anni dal 2027. Spagna, Austria, Danimarca, Slovenia, Polonia, Norvegia e altri Paesi stanno discutendo o preparando misure simili. In Italia, la soglia rilevante per il consenso digitale resta oggi legata ai 14 anni, ma il dibattito politico si sta muovendo tra divieti d’età, consenso genitoriale e responsabilità delle piattaforme. Link
Queste iniziative indicano una direzione chiara: gli Stati non credono più che l’autoregolazione delle piattaforme sia sufficiente. Ma il rischio è fermarsi alla soluzione più visibile, cioè il divieto. Il divieto può avere un senso, soprattutto per gli utenti più piccoli, ma da solo non basta. Perché un divieto efficace richiede verifica dell’età, e la verifica dell’età apre a sua volta un altro problema: quali dati servono per dimostrare l’età? Chi li conserva? Per quanto tempo? Con quali garanzie? Una società che chiede più identificazione per proteggere i minori deve stare attenta a non creare nuove forme di schedatura.
Per questo il Digital Fairness Act dovrebbe essere letto non come una norma accessoria, ma come uno snodo culturale. La protezione dei minori non può dipendere soltanto dalla domanda “quanti anni hai?”. Deve riguardare il disegno stesso dei servizi digitali. Le piattaforme dovrebbero essere obbligate a progettare ambienti che, in presenza di utenti minorenni o potenzialmente minorenni, riducano al minimo la raccolta dati, disattivino la profilazione commerciale, limitino le funzioni più espositive, rendano trasparenti le raccomandazioni, impediscano meccanismi manipolativi e offrano impostazioni protettive come scelta predefinita, non come percorso nascosto nei menu.
Il tema degli algoritmi è decisivo. Un algoritmo di raccomandazione non è una semplice lista automatica di video. È un sistema che seleziona ciò che una persona vedrà dopo, e poi dopo ancora, e poi ancora. Può rafforzare interessi sani, ma può anche accompagnare gradualmente verso contenuti sempre più estremi, ansiogeni, sessualizzati, violenti, commerciali o inadatti all’età. Può trattenere un ragazzo più del previsto, spingerlo a imitare comportamenti, fargli percepire come normale ciò che normale non è, trasformare la curiosità in abitudine e l’abitudine in dipendenza comportamentale.
Anche quando non c’è un contenuto palesemente illegale, può esserci un problema di giustizia digitale. È corretto che un ragazzo venga profilato sulla base di fragilità momentanee? È corretto che una piattaforma deduca interessi sensibili da comportamenti impulsivi? È corretto che un adolescente venga spinto verso contenuti pensati per massimizzare il tempo di permanenza? È corretto che la sua storia digitale venga costruita prima ancora che sappia cosa sia una reputazione digitale?
Noi riteniamo di no.
La protezione dei minori deve uscire dalla logica della raccomandazione volontaria. Non può essere affidata soltanto alla buona volontà delle famiglie, né alla promessa delle piattaforme di “fare di più”. Servono obblighi verificabili, controlli indipendenti, audit sugli algoritmi, canali di segnalazione realmente efficaci e tempi rapidi di intervento quando vengono individuati minori esposti a funzioni vietate o rischiose.
Serve anche un principio di precauzione più forte: quando una piattaforma non è in grado di sapere con sufficiente certezza se davanti ha un minore, dovrebbe comportarsi come se potesse esserlo. Non significa bloccare tutto, ma ridurre i rischi: meno dati, meno personalizzazione, meno esposizione, meno funzioni pubbliche, meno pressione commerciale, meno raccomandazioni aggressive.
Il futuro digitale dei ragazzi non può essere costruito da sistemi che li osservano prima ancora che sappiano difendersi. L’identità digitale di un minore non è un sottoprodotto tecnico: è una parte della sua vita futura. E una società adulta dovrebbe chiedersi se sia accettabile che questa identità venga costruita da piattaforme private attraverso segnali raccolti nell’età della crescita.
Il Digital Fairness Act può essere l’occasione per cambiare prospettiva. Non basta chiedere ai ragazzi di dire la verità sulla propria età. Non basta chiedere ai genitori di essere sempre presenti. Non basta chiedere alle scuole di vietare il telefono. Bisogna chiedere alle piattaforme di dimostrare che i loro sistemi non sfruttano l’attenzione, la fragilità, l’impulsività e l’inesperienza dei minori.
La sicurezza online non si misura dal numero di pagine informative pubblicate da una piattaforma. Si misura da ciò che accade davvero quando un minore entra, guarda, pubblica, commenta, va in diretta o viene spinto da un contenuto all’altro.
Ed è qui che il Digital Fairness Act deve essere ambizioso: non limitarsi a correggere qualche interfaccia scorretta, ma impedire che l’adolescenza diventi un laboratorio permanente di profilazione commerciale.
In Italia mancano sia un’educazione digitale di base nelle scuole, sia iniziative di sensibilizzazione per genitori e famiglie. Questo lascia molti giovani senza guida, in un ambiente digitale che può esporli a rischi, come la gestione dei dati personali, contenuti inappropriati e un uso problematico delle piattaforme social.
Quest’ultima modalità ha una maggiore sponsorizzazione perché di facile fruizione. Ma ricordiamoci che tutto quello luccica non è oro!!! Per la gestione di questi dati infatti è stata scelta l’applicazione “Immuni” dopo che l’applicazione “Io” (applicazione governativa che detiene i dati bancari di chi ha usufruito del cashback) è stata bocciata dal garante della privacy per problemi riguardanti la sicurezza dei dati e di alcuni server esteri.
Perciò, invece di tirare un sospiro di sollievo e pensare di essersi fatti spaventare da informazioni ballerine, mettete un focus sulla privacy. Continuate pure a utilizzare whatsapp ma riflettete sull’importanza dei vostri dati, soprattutto quelli dei bambini.
